الفنية إلى مصروف الموظف الأسهم خيارات

تكثيف خيارات أسهم الموظفين: هل هناك طريقة أفضل قبل عام 2006، لم تكن الشركات مطالبة بمنح منح لخيارات أسهم الموظفين على الإطلاق. وتتطلب القواعد المحاسبية الصادرة بموجب المعيار المالي 123R من الشركات حاليا حساب القيمة العادلة لخيارات الأسهم في تاريخ المنح. يتم احتساب هذه القيمة باستخدام نماذج التسعير النظرية المصممة لتقييم الخيارات المتداولة في البورصة. بعد إجراء افتراضات معدلة بشكل معقول لدمج الفروقات بين الخيارات المتداولة في البورصة وخيارات أسهم الموظفين، يتم استخدام نفس النماذج لمنظمات الخدمة المدنية. يتم حتميل القيم العادلة ملنظمات اخلدمة املدنية يف تاريخ منحها للمديرين التنفيذيني واملوظفني مقابل الأرباح عندما تكون اخليارات متاحة للممنحني. (للحصول على خلفية القراءة، انظر لدينا الموظفين الأسهم خيارات البرنامج التعليمي.) محاولة ليفين ماكين في عام 2009، قدم أعضاء مجلس الشيوخ كارل ليفين وجون ماكين مشروع قانون، إنهاء الخصومات الشركات المفرطة لقانون خيارات الأسهم، S. 1491. وكان مشروع القانون نتاج تحقيق أجرته اللجنة الفرعية الدائمة المعنية بالتحقيقات برئاسة ليفين في مختلف متطلبات إعداد التقارير الضريبية والضريبية لخيارات الأسهم التنفيذية. كما يوحي اسمها، والهدف من مشروع القانون هو للحد من الاستقطاعات الضريبية المفرطة للشركات للنفقات المدفوعة للمدراء التنفيذيين والموظفين لمنح خيارات الأسهم الموظفين. وقال ليفين إن إزالة الخفضات غير المبررة والمخزونات المفرطة لخيارات الأسهم من المحتمل أن تنتج ما يتراوح بين 5 و 10 مليارات سنويا، وربما ما يصل إلى 15 مليار دولار، في إيرادات ضريبية إضافية للشركات لا يمكننا تحملها. ولكن هل هناك طريقة أفضل لتكاليف خيارات الأسهم للموظفين لإنجاز الأشياء المعبر عنها من مشروع القانون التصفيات الأولية هناك الكثير من النقاش في هذه الأيام حول إساءة استخدام تعويضات الأسهم، وخاصة خيارات الأسهم الموظفين والهجينة مثل الخيارات النقدية تسوية. السارس. وما إلى ذلك يدافع البعض عن فكرة أن النفقات الفعلية المحملة على الدخل لأغراض الضرائب لا تكون أكبر من النفقات المحملة على الأرباح. هذا هو ما كان مشروع قانون ليفين - ماكين. ويدعي البعض أيضا أنه ينبغي أن تكون هناك نفقات مقابل األرباح والضرائب في السنوات األولى التي تبدأ مباشرة بعد المنحة، بغض النظر عما إذا كانت منظمات المجتمع المدني تمارس في وقت الحق أم ال. (لمعرفة المزيد، انظر الحصول على أقصى استفادة من خيارات الأسهم الموظف.) هيريس الحل: أولا، الدولة الأهداف: لجعل المبلغ الذي يتم صرفه ضد الأرباح يساوي المبلغ المصروفات مقابل الدخل لأغراض الضرائب (أي على مدى الحياة من أي خيار من يوم المنح لممارسة أو مصادرة أو انتهاء). حساب النفقات مقابل الأرباح، والنفقات مقابل الدخل للضرائب في يوم المنح وعدم الانتظار لممارسة الخيارات. وهذا من شأنه أن يجعل المسؤولية التي تتحملها الشركة بمنح إيسو خصمها من الأرباح والضرائب في الوقت الذي يفترض فيه الالتزام (أي في يوم المنح). هل يحصل أصحاب المنح على دخل التعويض عند ممارستهم كما هو اليوم دون أي تغيير. إنشاء طريقة شفافة موحدة للتعامل مع منح الخيارات للأرباح والأغراض الضريبية. أن يكون هناك طريقة موحدة لحساب القيم العادلة بالمنحة. ويمكن القيام بذلك عن طريق حساب قيمة منظمات المجتمع المدني في يوم المنحة وتحميلها على الأرباح وضريبة الدخل في يوم المنح. ولكن، إذا تم ممارسة الخيارات لاحقا، فإن القيمة الجوهرية (أي الفرق بين سعر التمرين وسعر السوق للسهم) في يوم التمرين تصبح المصروفات النهائية مقابل الأرباح والضرائب. أي مبالغ يتم صرفها على سبيل المنح والتي تكون أكبر من القيمة الجوهرية عند ممارسة الرياضة يجب أن تخفض إلى القيمة الجوهرية. وسيتم رفع أي مبالغ يتم صرفها بالمنحة والتي كانت أقل من القيمة الجوهرية عند ممارسة التمارين حتى القيمة الجوهرية. عندما يتم مصادرتها الخيارات أو تنتهي الخيارات من المال. سيتم إلغاء قيمة المنحة كمصروف ولن يكون هناك مصروف مقابل األرباح أو ضريبة الدخل لتلك الخيارات. ويمكن تحقيق ذلك بالطريقة التالية. استخدم نموذج بلاك سكولز لحساب القيمة الحقيقية للخيارات في أيام المنح باستخدام تاريخ انتهاء متوقع مدته أربع سنوات من يوم المنح، وتقلب يساوي متوسط ​​التقلب على مدى الاثني عشر شهرا الماضية. سعر الفائدة المفترض هو ما هو سعر الفائدة على سندات الخزينة لمدة أربع سنوات، والأرباح المفترضة هي المبلغ الذي تدفعه الشركة حاليا. (لمعرفة المزيد، انظر منظمات الخدمة البيئية: استخدام نموذج بلاك سكولز). يجب ألا يكون هناك تقدير في الافتراضات والطريقة المستخدمة لحساب القيمة الحقيقية. والافتراضات هي أن تكون معيارا لجميع منظمات الخدمة المدنية الممنوحة. على سبيل المثال: افترض أن شركة شيز تتداول في 165. يتم منح موظف إوس لشراء 1،000 سهم من الأسهم مع الحد الأقصى لتاريخ انتهاء الصلاحية التعاقدي لمدة 10 سنوات من المنحة مع استحقاق سنوي 250 خيارا كل عام لمدة أربعة سنوات. أن سعر ممارسة منظمات المجتمع المدني هو 165 في حالة شيز، ونحن نفترض تقلب .38 على مدى الأشهر ال 12 الماضية وأربع سنوات من المتوقع الوقت لانتهاء يوم لدينا حساب القيمة الحقيقية الغرض. الفائدة هي 3 وليس هناك توزيعات أرباح مدفوعة. ليس هدفنا أن نكون مثاليا في القيمة المبدئية للمصاريف لأن المبلغ المحدد كمصروف سيكون القيم الجوهرية (إن وجدت) التي يتم صرفها مقابل الأرباح والضرائب عندما تمارس هذه المنظمات. ويتمثل هدفنا في استخدام طريقة موحدة للصفوف الشفاف ة تؤدي إلى مبلغ معياري دقيق كمصروف مقابل األرباح وضريبة الدخل. مثال: قيمة يوم المنح لمنظمات الخدمة المدنية لشراء 1،000 سهم من شيز ستكون 55،000. وسيكون مبلغ ال 55 ألف مصروفات مقابل الدخل والدخل للضرائب في يوم المنح. إذا أنهى الموظف بعد أكثر من عامين بقليل، ولم يكن قد منح على 50 من الخيارات، تم إلغاء تلك الخيارات، ولن تكون هناك أية مصاريف لمنظمات المجتمع المدني المصادرة. وسيتم عكس نفقات ال 27،500 لمصلحة المنظمات غير الحكومية الممنوحة ولكن الملغاة. إذا كان السهم 250 عندما قام الموظف بإنهاء وممارسة 500 من موظفي الخدمات البيئية، سيكون للشركة نفقات إجمالية قدرها 42،500. ولذلك، وبما أن النفقات كانت في الأصل 55،000، تم تخفيض نفقات الشركة إلى 42،500. مثال B: نفترض أن الأسهم شيز انتهت في 120 بعد 10 عاما، والموظف لم يحصل على شيء لمنظمات إوس الخاصة به. وسوف يتم عكس النفقات البالغة 55،000 لأغراض الأرباح والضرائب من قبل الشركة. وسوف يحدث العكس في يوم انتهاء الصلاحية، أو عندما يتم مصادرة منظمات المجتمع المدني. مثال ج: افترض أن السهم كان يتداول عند 300 في تسع سنوات وكان الموظف لا يزال يعمل. لقد مارس جميع خياراته. وستبلغ القيمة الفعلية 000 135، وستبلغ النفقات الكاملة مقابل الإيرادات والضرائب 000 135. وبما أن 000 55 قد صرفت بالفعل، فسيكون هناك 000 80 مصروف إضافي للدخل والضرائب في يوم التمارين. الخلاصة مع هذه الخطة، فإن المصروفات مقابل الدخل الخاضع للضريبة للشركة تساوي المصروفات مقابل الأرباح، عندما يقال كل شيء ويتم القيام به، وهذا المبلغ يساوي دخل التعويض للموظف. خصم ضريبة الشركة أرباح الشركة ضد الدخل دخل الموظف إن المصروفات مقابل الدخل الخاضع للضريبة والأرباح التي يتم أخذها في يوم المنح هي مجرد نفقات مؤقتة يتم تغييرها إلى القيمة الجوهرية عند إجراء العملية أو استردادها من قبل الشركة عندما يتم مصادرة أو إنهاء خدمة منظمات المجتمع المدني unexercised. وبالتالي فإن الشركة لا تضطر إلى الانتظار للحصول على اعتمادات ضريبية أو نفقات مقابل الأرباح. (للمزيد من المعلومات، اقرأ: إسو: المحاسبة للموظف خيارات الأسهم.) إوس: المحاسبة للموظف خيارات الأسهم بي ديفيد هاربر الصلة أعلاه الموثوقية لن نعيد النظر في الجدل الدائر حول ما إذا كانت الشركات يجب أن تكلف خيارات الأسهم الموظف. ومع ذلك، ينبغي أن نضع أمرين. أولا، أراد الخبراء في مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب) المطالبة بخيارات الخيارات منذ حوالي التسعينيات. على الرغم من الضغوط السياسية، أصبح التكليف حتميا نوعا ما عندما طلب مجلس المحاسبة الدولي (إاسب) ذلك بسبب الدفع المتعمد للتقارب بين معايير المحاسبة الأمريكية والمعايير الدولية. (للاطلاع على القراءة ذات الصلة، انظر الجدل حول تكثيف الخيار). ثانيا، من بين الحجج هناك نقاش مشروع بشأن الصفات الأساسية للمعلومات المحاسبية: الصلة والموثوقية. وتظهر البيانات المالية معيار الصلة عندما تشمل جميع التكاليف المادية التي تكبدتها الشركة - ولا أحد ينكر على نحو خطير أن الخيارات هي تكلفة. وتحقق التكاليف المبلغ عنها في البيانات المالية مستوى الموثوقية عند قياسها بطريقة غير منحازة ودقيقة. وكثيرا ما تتصادم هاتان الصفات ذات الصلة والموثوقية في الإطار المحاسبي. على سبيل المثال، يتم إدراج العقارات على أساس التكلفة التاريخية لأن التكلفة التاريخية هي أكثر موثوقية (ولكن أقل أهمية) من القيمة السوقية - أي أننا يمكن قياس مع موثوقية كم أنفق لشراء العقارات. ويعارض معارضو المصروفات الأولوية للموثوقية، ويصرون على أن تكاليف الخيار لا يمكن قياسها بدقة متناسقة. فاسب يريد إعطاء الأولوية للأهمية، معتقدا أن يكون صحيحا تقريبا في التقاط التكلفة هو أكثر أهميةالصحيح من أن تكون خاطئة على وجه التحديد في حذفه تماما. الإفصاح مطلوب ولكن لم يتم الاعتراف حتى الآن اعتبارا من مارس 2004، والقاعدة الحالية (فاس 123) يتطلب الكشف ولكن ليس الاعتراف. وهذا يعني أنه يجب اإلفصاح عن تقديرات تكاليف الخيارات كحاشية، ولكن ال يجب إثباتها كمصروف في بيان الدخل، حيث أنها ستخفض الربح المعلن) األرباح أو صافي الدخل (. وھذا یعني أن معظم الشرکات تعبر بالفعل عن أربعة أرباح للسھم الواحد (إيبس) - إلا إذا اختارت طواعية الاعتراف بالخیارات کما فعلت المئات بالفعل: في بیان الدخل: .1 العائد الأساسي للسھم .2 العائد علی السهم المخفف 1. العائد الأساسي للسھم الأساسي 2. برو فورما المخفف إبس المخفف إبس يلتقط بعض الخيارات - تلك التي هي قديمة وفي المال وهناك تحد رئيسي في حساب إبس هو التخفيف المحتمل. على وجه التحديد، ما الذي نفعله مع خيارات معلقة ولكن غير ممارسة، الخيارات القديمة الممنوحة في السنوات السابقة التي يمكن تحويلها بسهولة إلى أسهم عادية في أي وقت (وهذا ينطبق ليس فقط خيارات الأسهم، ولكن أيضا الديون القابلة للتحويل وبعض المشتقات). المخفف تحاول إبس الحصول على هذا التخفيف المحتمل عن طريق استخدام طريقة أسهم الخزينة الموضحة أدناه. لدينا شركة افتراضية لديها 100،000 سهم مشترك المعلقة، ولكن لديها أيضا 10،000 الخيارات المعلقة التي هي كل شيء في المال. أي أنه تم منحهم بسعر ممارسة 7 ولكن السهم ارتفع منذ ذلك الحين إلى 20: إبس الأساسي (صافي الدخل المشترك الأسهم) بسيط: 300،000 100،000 3 للسهم الواحد. تستخدم إبس المخففة طريقة الخزينة للإجابة على السؤال التالي: افتراضيا، كم عدد الأسهم العادية التي ستكون معلقة إذا تم ممارسة جميع الخيارات في المال اليوم في المثال الذي تمت مناقشته أعلاه، فإن التمرين وحده سيضيف 10،000 سهم عادي إلى قاعدة. ومع ذلك، فإن ممارسة محاكاة توفر للشركة نقود إضافية: ممارسة عائدات قدرها 7 لكل خيار، بالإضافة إلى فائدة ضريبية. الفائدة الضريبية هي نقدية حقيقية لأن الشركة تحصل على تخفيض الدخل الخاضع للضريبة عن طريق كسب الخيارات - في هذه الحالة، 13 لكل خيار ممارسة. لماذا لأن مصلحة الضرائب الأمريكية ستجمع الضرائب من أصحاب الخيارات الذين سيدفعون ضريبة الدخل العادية على نفس الربح. (يرجى ملاحظة أن الفوائد الضريبية تشير إلى خيارات الأسهم غير المؤهلة، وما يسمى بخيارات الأسهم الحافزة قد لا تكون ضريبية قابلة للخصم للشركة، ولكن أقل من 20 من الخيارات الممنوحة هي إسو). دعونا نرى كيف 100،000 سهم مشترك تصبح 103،900 سهم مخففة بموجب طريقة الخزينة، والتي تذكر، على أساس عملية محاكاة. ونحن نفترض ممارسة 10،000 في المال خيارات هذا يضيف نفسه 10،000 سهم مشترك للقاعدة. ولكن الشركة تحصل على عائدات ممارسة 70،000 (7 ممارسة السعر لكل خيار) وفائدة ضريبة نقدية من 52،000 (13 كسب × 40 معدل الضريبة 5.20 لكل خيار). وهذا هو ضخم 12.20 الخصم النقدي، إذا جاز التعبير، لكل خيار للحصول على خصم إجمالي من 122،000. لإكمال المحاكاة، نفترض أن كل من المال الاضافي يستخدم لإعادة شراء الأسهم. في السعر الحالي من 20 للسهم الواحد، والشركة تشتري العودة 6،100 سهم. باختصار، تحويل 10،000 خيارات يخلق فقط 3،900 صافي أسهم إضافية (10،000 خيارات تحويلها ناقص 6،100 أسهم إعادة الشراء). هنا هو الصيغة الفعلية، حيث (M) سعر السوق الحالي، (E) سعر ممارسة، (T) معدل الضريبة و (N) عدد الخيارات التي تمارس: إبس برو الرسمي يلتقط الخيارات الجديدة الممنوحة خلال السنة لقد راجعنا كيف المخفف إبس يلتقط تأثير الخيارات المعلقة أو القديمة في المال الممنوحة في السنوات السابقة. ولكن ماذا نفعل مع الخيارات الممنوحة في السنة المالية الحالية التي لها قيمة جوهرية صفر (أي، على افتراض أن سعر ممارسة يساوي سعر السهم)، ولكنها مكلفة مع ذلك لأن لديهم قيمة الوقت. الجواب هو أننا نستخدم نموذج تسعير الخيارات لتقدير تكلفة إنشاء مصروف غير نقدي يقلل من صافي الدخل المبلغ عنه. في حين أن طريقة الخزينة الأسهم يزيد من قاسم نسبة إبس بإضافة الأسهم، والتكاليف الشكلية يقلل البسط من إبس. (يمكنك أن ترى كيف لا يكلف حساب مضاعفة كما اقترح البعض: إبس المخفف يتضمن منح الخيارات القديمة في حين بروفا التكليف يتضمن المنح الجديدة). نحن مراجعة النموذجين الرائدة، بلاك سكولز وذوات الحدين، في القسطين المقبلين من هذا ولكن تأثيرها يكون عادة لإنتاج تقدير القيمة العادلة للتكلفة التي تتراوح بين 20 و 50 من سعر السهم. وفي حين أن القاعدة المحاسبية المقترحة التي تتطلب صرف النفقات مفصلة للغاية، فإن العنوان هو القيمة العادلة في تاريخ المنح. وهذا يعني أن الشركة ترغب في مطالبة الشركات بتقدير القيمة العادلة للخيارات في وقت المنحة وتسجيل) االعتراف (بتلك المصروفات في بيان الدخل. فكر في الرسم التوضيحي أدناه مع نفس الشركة الافتراضية التي نظرنا إليها أعلاه: (1) تعتمد ربحية السهم المخففة على تقسيم صافي الدخل المعدل إلى 290،000 إلى قاعدة أسهم مخففة تبلغ 103،900 سهم. ومع ذلك، في ظل شكل مبدئي، يمكن أن تكون قاعدة الأسهم المخففة مختلفة. انظر المذكرة التقنية أدناه للحصول على مزيد من التفاصيل. أولا، يمكننا أن نرى أنه لا يزال لدينا أسهم عادية وأسهم مخففة، حيث تحاكي الأسهم المخففة ممارسة الخيارات الممنوحة سابقا. ثانيا، افترضنا أيضا أنه تم منح 000 5 خيار في السنة الحالية. لنفترض أن نموذجنا يقدر أنها تستحق 40 من 20 سعر السهم، أو 8 لكل خيار. وبالتالي فإن مجموع النفقات هو 40،000. ثالثا، منذ خياراتنا يحدث في سترة الهاوية في أربع سنوات، ونحن سوف إطفاء حساب على مدى السنوات الأربع المقبلة. هذا هو المحاسبة مطابقة مبدأ في العمل: الفكرة هي أن موظفنا سوف تقدم الخدمات على مدى فترة الاستحقاق، وبالتالي فإن حساب يمكن أن تنتشر خلال تلك الفترة. (على الرغم من أننا لم نوضح ذلك، يسمح للشركات بتخفيض النفقات تحسبا لخسائر المصاريف بسبب إنهاء خدمة الموظفين، فعلى سبيل المثال، يمكن للشركة أن تتنبأ بأن 20 من الخيارات الممنوحة سوف يتم مصادرتها وتخفيض النفقات وفقا لذلك) حساب منحة الخيارات هو 10،000، أول 25 من 40،000 النفقات. وبالتالي فإن صافي الدخل المعدل لدينا هو 290،000. نقسم هذا إلى أسهم مشتركة وأسهم مخففة لإنتاج المجموعة الثانية من أرقام إبس الشكلية. يجب أن يتم الكشف عنها في حاشية، ومن المرجح جدا أن تتطلب الاعتراف (في صلب بيان الدخل) للسنوات المالية التي تبدأ بعد 15 ديسمبر 2004. مذكرة فنية النهائية للشجعان هناك التقنية التي تستحق بعض الإشارة: استخدمنا نفس قاعدة األسهم المخففة لكل من حسابات ربحية السهم المخففة) إبس المخففة والمخفض المخفف للسهم (. من الناحية الفنية، يتم تخفيض قاعدة األسهم بشكل إجباري) البند الرابع على التقرير المالي أعاله (بشكل إضافي من خالل عدد األسهم التي يمكن شراؤها من خالل مصاريف التعويض غير المطفأة) أي، باإلضافة إلى عائدات التمارين، فوائد ضريبية). ولذلك، في السنة الأولى، حيث تم تحميل 10،000 فقط من 40،000 حساب الخيار، فإن 30،000 آخرين افتراضيا يمكن إعادة شراء 1،500 سهم إضافية (30،000 20). هذا - في السنة الأولى - ينتج إجمالي عدد الأسهم المخففة من 105،400 و إبس المخفف من 2،75. ولكن في السنة الرابعة، كل شيء آخر يساوي، 2.79 أعلاه سيكون صحيحا كما كنا قد انتهى بالفعل صرف 40،000. تذكر، وهذا ينطبق فقط على إبس المخفف إبس حيث نحن خيارات التكليف في البسط خاتمة خيارات التكثيف هو مجرد محاولة أفضل جهد لتقدير تكاليف الخيارات. المؤيدين الحق في القول بأن الخيارات هي تكلفة، وعد شيء أفضل من عد لا شيء. ولكن لا يمكن أن يدعي تقديرات النفقات دقيقة. النظر في شركتنا أعلاه. ماذا لو كان المخزون حمامة إلى 6 العام المقبل وبقيت هناك ثم الخيارات ستكون لا قيمة لها تماما، وتقديرات النفقات الخاصة بنا من شأنه أن يكون مبالغا فيه بشكل كبير في حين أن إبس لدينا سيكون أقل من اللازم. على العكس من ذلك، إذا كان السهم أفضل مما كان متوقعا، فإن أرقام إبس لدينا مبالغة لأن نفقاتنا سوف تتحول إلى أقل من قيمتها. للمرة الأخيرة: خيارات الأسهم هي نفقات لقد حان الوقت لإنهاء النقاش حول المحاسبة عن خيارات الأسهم فإن الجدل ظل طويلا جدا. وفي الواقع، تعود القاعدة التي تحكم الإبلاغ عن خيارات الأسهم التنفيذية إلى عام 1972، عندما أصدر مجلس مبادئ المحاسبة، سلف مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب)، أب 25. حددت القاعدة أن تكلفة الخيارات في المنحة يجب أن يقاس التاريخ بفارقها الجوهري بين القيمة السوقية العادلة الحالية للسهم وسعر ممارسة الخيار. وبموجب هذه الطريقة، لم تخصص أية تكاليف للخيارات عندما تم تحديد سعر ممارستها بسعر السوق الحالي. وكان الأساس المنطقي للقاعدة بسيطا إلى حد ما: نظرا لعدم تغير أي مبالغ نقدية عند تقديم المنحة، فإن إصدار خيار الأسهم ليس معاملة هامة اقتصاديا. هذا ما يعتقد كثير في ذلك الوقت. ما هو أكثر من ذلك، كان هناك القليل من النظرية أو الممارسة المتاحة في عام 1972 لتوجيه الشركات في تحديد قيمة هذه الأدوات المالية غير المتداولة. وكان أب 25 عفا عليها الزمن في غضون عام. وأدى نشر صيغة بلاك سكولز في عام 1973 إلى ظهور طفرة هائلة في أسواق الخيارات المتاحة للتداول العام، وهي حركة تعززها افتتاح بورصة شيكاغو لمجلس الخيارات في عام 1973 أيضا. ومن المؤكد أنه لم يكن من قبيل المصادفة أن نمو أسواق الخيارات المتداولة قد انعكس من خلال زيادة استخدام منح خيار الأسهم في تعويضات الموظفين التنفيذيين والموظفين. ويقدر المركز الوطني لملكية الموظفين أن ما يقرب من 10 ملايين موظف تلقوا خيارات الأسهم في عام 2000 أقل من 1 مليون في عام 1990. وسرعان ما أصبح واضحا في كل من النظرية والتطبيق أن الخيارات من أي نوع كانت قيمتها أكثر بكثير من القيمة الجوهرية التي حددها أب 25 - وشرع المكتب في استعراض المحاسبة المتعلقة بخيارات الأسهم في عام 1984، وبعد أكثر من عقد من الجدل الدائر، أصدر أخيرا المعيار رقم 123 في تشرين الأول / أكتوبر 1995. وأوصت اللجنة بعدم تقديم تقارير عن تكلفة الخيارات الممنوحة وتحديد قيمتها السوقية العادلة باستخدام نماذج تسعير الخيارات. وكان المعيار الجديد حلا توفيقيا، مما يعكس ضغطا شديدا من جانب رجال الأعمال والسياسيين ضد الإبلاغ الإلزامي. وقالوا إن خيارات الأسهم التنفيذية هي أحد العناصر المحددة في النهضة الاقتصادية الاستثنائية في الأمريكتين، لذلك فإن أي محاولة لتغيير قواعد المحاسبة بالنسبة لهم كانت هجوما على الأمريكتين نموذجا ناجحا بشكل كبير لإنشاء شركات جديدة. وحتما، اختارت معظم الشركات تجاهل التوصية بأنهم عارضوا بشدة واستمروا في تسجيل القيمة الجوهرية في تاريخ المنح، أي الصفر في العادة، لمنح خيارات الأسهم. وفي وقت لاحق، فإن الطفرة غير العادية في أسعار الأسهم جعلت منتقدي خيار خيار مثل سبويلسبورتس. ولكن منذ الحادث، عاد النقاش مع الانتقام. وقد كشفت مجموعة فضائح الشركات على وجه الخصوص عن مدى عدم وضوح صورة أداءها الاقتصادي التي تم رسمها في العديد من الشركات في بياناتها المالية. وعلى نحو متزايد، أصبح المستثمرون والهيئات التنظيمية يدركون أن التعويض القائم على الخيار هو عامل مشوه رئيسي. لو أن أول تايم وارنر في عام 2001، على سبيل المثال، أبلغت عن تكاليف خيار شراء أسهم الموظفين كما أوصى بذلك المعيار سفاس 123، فإنه كان سيظهر خسارة تشغيلية تبلغ نحو 1.7 مليار بدلا من 700 مليون في الدخل التشغيلي الذي أبلغ عنه بالفعل. ونعتقد أن القضية المتعلقة بخيارات التكليف هائلة، وفي الصفحات التالية ندرس ونرفض المطالبات الرئيسية التي يقدمها أولئك الذين يواصلون معارضتها. ونبرهن على أنه، خلافا لحجج هؤلاء الخبراء، فإن منح خيارات الأسهم لها آثار حقيقية على التدفق النقدي تحتاج إلى الإبلاغ عنها، وأن طريقة تحديد تلك الآثار متاحة، وأن الكشف عن الحاشية ليس بديلا مقبولا للإبلاغ عن المعاملة في الإيرادات والبيان العام والميزانية العمومية، وأن الاعتراف الكامل بتكاليف الخيارات لا يحتاج إلى إبطال حوافز المشاريع الريادية. ثم نناقش كيف يمكن للشركات أن تبلغ عن تكلفة الخيارات في بيانات الدخل والميزانيات العمومية. مغالطة 1: خيارات الأسهم لا تمثل التكلفة الحقيقية ومن المبادئ الأساسية للمحاسبة أن البيانات المالية يجب تسجيل المعاملات ذات الأهمية الاقتصادية. لا أحد يشك في أن الخيارات المتداولة تتفق مع المعيار الذي يتم شراؤه وبلايين الدولارات كل يوم، سواء في السوق دون وصفة طبية أو في البورصات. ومع ذلك، بالنسبة للعديد من الناس، فإن منح خيارات الأسهم للشركات هي قصة مختلفة. هذه المعاملات ليست ذات أهمية اقتصادية، والحجة يذهب، لأنه لا تغييرات النقدية اليدين. وكما قال هارفي غولوب الرئيس التنفيذي السابق لشركة أمريكان إكسبريس في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 8 أغسطس / آب 2002، فإن منح خيار الأسهم ليست أبدا تكلفة على الشركة، وبالتالي يجب ألا يتم تسجيلها كتكلفة على قائمة الدخل. وهذا الموقف يتحدى المنطق الاقتصادي، ناهيك عن الحس السليم، من عدة نواح. وبداية، فإن تحويل القيمة لا ينطوي على تحويلات نقدية. وفي حين أن المعاملة التي تتضمن إيصالا أو دفعة نقدية كافية لتوليد معاملة قابلة للتسجيل، فإنه ليس من الضروري. أحداث مثل تبادل الأسهم للأصول، وتوقيع عقد الإيجار، وتوفير المعاشات التقاعدية في المستقبل أو استحقاقات الإجازة للعمل في الفترة الحالية، أو الحصول على المواد على الائتمان كل يؤدي المعاملات المحاسبية لأنها تنطوي على تحويل القيمة، على الرغم من عدم وجود تغييرات النقدية اليدين في الوقت الذي تحدث المعاملة. وحتى لو لم يطرأ أي تغيير على النقد، فإن إصدار خيارات الأسهم للموظفين يتكبد تضحيات نقدية، وهي تكلفة فرصة بديلة، وهو ما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار. وإذا كانت الشركة ستمنح الأسهم، بدلا من الخيارات، للموظفين، فإن الجميع يوافقون على أن تكلفة الشركة لهذه الصفقة ستكون النقدية التي كانت ستحصل عليها لو كانت قد باعت الأسهم بسعر السوق الحالي للمستثمرين. هو بالضبط نفس مع خيارات الأسهم. عندما تمنح الشركة خيارات للموظفين، فإنها تتخلى عن فرصة الحصول على النقد من شركات التأمين التي يمكن أن تتخذ نفس الخيارات وبيعها في سوق الخيارات التنافسية للمستثمرين. وقدم وارن بافيت هذه النقطة بيانيا في 9 أبريل 2002، عمود واشنطن بوست عندما قال: بيركشاير هاثاواي سيكون سعيدا لتلقي خيارات بدلا من النقد لكثير من السلع والخدمات التي نبيع الشركات الأمريكية. منح خيارات للموظفين بدلا من بيعها إلى الموردين أو المستثمرين من خلال شركات التأمين ينطوي على خسارة فعلية للنقدية للشركة. وبطبيعة الحال، يمكن القول بأن المبالغ النقدية المتنازل عنها بإصدار خيارات للموظفين، بدلا من بيعها للمستثمرين، تقابلها المبالغ النقدية التي تحافظ عليها الشركة من خلال دفع موظفيها نقودا أقل. وكما أشار اثنان من خبراء الاقتصاد، وهما بيرتون ج. مالكيل وويليام ج. بومول، في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 4 أبريل / نيسان 2002: قد لا تتمكن شركة ريادية جديدة من تقديم التعويض النقدي اللازم لجذب العمال البارزين. بدلا من ذلك، يمكن أن تقدم خيارات الأسهم. ولكن مالكيل وبومول، للأسف، لا تتبع ملاحظتها إلى استنتاج منطقي لها. أما إذا كانت تكلفة خيارات الأسهم غير مدرجة عالميا في قياس صافي الدخل، فإن الشركات التي تمنح خيارات ستبلغ عن تكاليف التعويض، ولن يكون من الممكن مقارنة الربحية والإنتاجية وتدابير العائد على رأس المال مع تلك الاقتصادية وهي شركات مكافئة قامت فقط بتنظيم نظام التعويضات بطريقة مختلفة. يوضح التوضيح الافتراضي التالي كيف يمكن أن يحدث ذلك. تخيل شركتين، كابكورب و ميربود، تتنافس في بالضبط نفس خط الأعمال. ويختلف الاثنان فقط في هيكل حزم تعويضات الموظفين. تدفع شركة كابكورب لعمالها 400،000 عامل من إجمالي التعويضات في شكل نقد خلال العام. وفي بداية العام، تصدر الشركة أيضا، من خلال الاكتتاب، 100.000 قيمة من الخيارات في سوق رأس المال، والتي لا يمكن ممارستها لمدة سنة واحدة، ويطلب من موظفيها استخدام 25 من تعويضاتهم لشراء الخيارات الصادرة حديثا. صافي التدفق النقدي إلى كابكورب هو 300،000 (400،000 في حساب تعويض أقل من 100،000 من بيع الخيارات). نهج ميربودس يختلف قليلا فقط. وهي تدفع 300000 عامل لها نقدا وتصدر لهم مباشرة 100.000 قيمة من الخيارات في بداية العام (مع نفس القيود ممارسة سنة واحدة). ومن الناحية الاقتصادية، فإن الموقفين متطابقين. وقد دفعت كل شركة ما مجموعه 400،000 في التعويض، وقد أصدرت كل منها 100،000 قيمة من الخيارات، ولكل صافي التدفقات النقدية الخارجة 300،000 بعد طرح النقد المستلم من إصدار الخيارات من الأموال التي تنفق على التعويض. ويحتفظ الموظفون في كلا الشركتين بنفس 100000 خيار خلال العام، مما ينتج عنه نفس الحافز، والحوافز، وآثار الاحتفاظ. ما مدى شرعية معيار المحاسبة الذي يسمح لمعاملتين متطابقتين اقتصاديا بإصدار أرقام مختلفة جذريا عند إعداد بيانات نهاية العام، ستحجز شركة كابكورب نفقات تعويض بقيمة 400،000 وستعرض 100،000 خيار في ميزانيتها في حساب حقوق المساهمين. إذا لم يتم الاعتراف بتكلفة خيارات الأسهم المصدرة للموظفين كمصروف، فإن ميربود سوف تحجز مصاريف تعويضات تبلغ 300،000 فقط ولا تظهر أي خيارات تصدر في ميزانيتها العمومية. وبافتراض الإيرادات والتكاليف المماثلة، فإنها ستبدو كما لو كانت أرباح ميربودز 100 ألف أعلى من كابكوربس. كما يبدو أن ميربود لديها قاعدة أسهم أقل من كابكورب، على الرغم من أن الزيادة في عدد الأسهم القائمة ستكون في نهاية المطاف هي نفسها بالنسبة لكلا الشركتين إذا تم ممارسة جميع الخيارات. ونتيجة لانخفاض تعويض التعويض وانخفاض وضع الأسهم، فإن أداء ميربودس من قبل معظم التدابير التحليلية يبدو أن تكون أعلى بكثير من كابكوربس. ويكرر هذا التشويه، بطبيعة الحال، كل عام أن تختار الشركتان مختلف أشكال التعويض. كيف شرعي هو معيار المحاسبة التي تسمح اثنين من المعاملات متطابقة اقتصاديا لإنتاج أرقام مختلفة جذريا المغالطة 2: تكلفة الموظفين خيارات الأسهم لا يمكن تقدير بعض المعارضين للخيار التكليف الدفاع عن موقفهم على أسس عملية، وليس المفاهيمية. قد تعمل نماذج تسعير الخيارات، كما يقولون، كدليل لتقييم الخيارات المتداولة علنا. لكنهم ال يستطيعون تحديد قيمة خيارات أسهم الموظفين، وهي عقود خاصة بين الشركة والموظف مقابل أدوات غير سائلة ال يمكن بيعها بحرية أو تبديلها أو التعهد بها كضمانات أو تغطية. والواقع أن نقص السيولة في الأدوات سيخفض عموما من قيمته بالنسبة لصاحب التسجيل. ولكن خسارة سيولة حاملي األوراق المالية ال تؤثر على تكلفة إنشاء األداة ما لم يستفيد المصدر بشكل أو بآخر من نقص السيولة. وبالنسبة لخيارات الأسهم، فإن غياب السوق السائل له تأثير ضئيل على قيمتها بالنسبة إلى الحامل. والجمال الكبير لنماذج تسعير الخيارات هو أنها تستند إلى خصائص المخزون الأساسي. هذا بالضبط لماذا أسهموا في النمو الاستثنائي لأسواق الخيارات على مدى السنوات ال 30 الماضية. سعر بلاك سكولز من خيار يساوي قيمة محفظة من الأوراق المالية والنقدية التي تدار بشكل حيوي لتكرار المردود لهذا الخيار. مع وجود مخزونات سائلة تماما، يمكن للمستثمر غير المقيد خلاف ذلك التحوط تماما لخيارات الخيارات واستخراج قيمتها عن طريق بيع قصيرة محفظة متكررة من الأسهم والنقدية. وفي هذه الحالة، سيكون خصم السيولة على قيمة الخيارات ضئيلا. وهذا ينطبق حتى لو لم يكن هناك سوق لتداول الخيار مباشرة. ولذلك، فإن سيولة عدم وجود الأسواق في خيارات الأسهم لا يؤدي، في حد ذاته، إلى خصم في قيمة الخيارات لحاملها. وقد تجاوزت البنوك الاستثمارية والبنوك التجارية وشركات التأمين الآن نموذج بلاك سكولز الأساسي البالغ من العمر 30 عاما لوضع نهج لتسعير جميع أنواع الخيارات: الخيارات القياسية. الغريبة منها. الخيارات المتداولة من خلال وسطاء، دون وصفة طبية، وعلى التبادلات. الخيارات المرتبطة بتقلبات العملة. الخيارات المضمنة في الأوراق المالية المعقدة مثل الديون القابلة للتحويل، الأسهم المفضلة، أو الديون القابلة للاستدعاء مثل الرهون العقارية مع ميزات الدفع المسبق أو سقف الفائدة والأرضيات. وقد وضعت صناعة فرعية كاملة لمساعدة الأفراد والشركات ومديري سوق المال شراء وبيع هذه الأوراق المالية المعقدة. التكنولوجيا المالية الحالية تسمح بالتأكيد للشركات لدمج جميع الميزات من خيارات الأسهم الموظف في نموذج التسعير. وهناك عدد قليل من البنوك الاستثمارية حتى اقتبس أسعار المديرين التنفيذيين تتطلع إلى تحوط أو بيع خيارات الأسهم قبل الاستحقاق، إذا كانت خطة خيار الشركة تسمح به. وبطبيعة الحال، تقديرات القائم على الصيغة أو شركات التأمين حول تكلفة خيارات الأسهم الموظفين هي أقل دقة من دفعات نقدية أو منح المنح. ولكن البيانات المالية يجب أن تسعى إلى أن تكون على حق تقريبا في التعبير عن الواقع الاقتصادي بدلا من الخطأ على وجه التحديد. ويعتمد المديرون بشكل روتيني على تقديرات بنود التكلفة الهامة، مثل انخفاض قيمة الممتلكات والمعدات والمخصصات مقابل الخصوم الاحتمالية، مثل عمليات التنظيف البيئية في المستقبل والمستوطنات من الدعاوى المتعلقة بالمسؤولية عن المنتجات وغيرها من الدعاوى القضائية. وعند حساب تكاليف معاشات الموظفين وغيرها من استحقاقات التقاعد، على سبيل المثال، يستخدم المديرون تقديرات اكتوارية لأسعار الفائدة في المستقبل، ومعدلات الاحتفاظ بالموظفين، ومواعيد تقاعد الموظفين، وطول عمر الموظفين وأزواجهم، وتصاعد التكاليف الطبية في المستقبل. إن نماذج التسعير والخبرة الواسعة تجعل من الممكن تقدير تكلفة خيارات الأسهم الصادرة في أي فترة معينة بدقة مماثلة للعديد من هذه البنود الأخرى التي تظهر بالفعل على بيانات دخل الشركات والميزانية العمومية أو أكبر منها. لا تعتمد جميع الاعتراضات على استخدام بلاك سكولز وغيرها من نماذج تقييم الخيارات على الصعوبات في تقدير تكلفة الخيارات الممنوحة. على سبيل المثال، جون ديلونغ، في ورقة معهد المشاريع التنافسية يونيو 2002 بعنوان "الخلافات خيارات الأسهم والاقتصاد الجديد"، وقال أنه حتى لو تم حساب قيمة وفقا لنموذج، فإن الحساب يتطلب تعديل لتعكس القيمة للموظف. هو فقط نصف الحق. من خلال دفع الموظفين مع الأسهم الخاصة أو الخيارات، فإن الشركة تجبرهم على عقد محافظ مالية غير متنوعة للغاية، مما يزيد من مخاطر يزيد من استثمار رأس المال البشري الخاص بالموظفين في الشركة أيضا. وبما أن جميع الأفراد تقريبا يعانون من المخاطرة بالمخاطر، يمكننا أن نتوقع من الموظفين أن يضعوا قيمة أقل بكثير على مجموعة خيارات أسهمهم مقارنة بغيرهم من المستثمرين الأفضل تنوعا. وتقدر تقديرات حجم هذه اخلسارة اخلاصة بخصم اخلدمة للموظفني، حيث يطلق عليها أحيانا قيمة تتراوح بني 20 و 50، اعتمادا على تقلب املخزون األساسي ودرجة تنويع محفظة املوظفني. ويستخدم في بعض الأحيان وجود هذه التكلفة الوزن لتبرير نطاق ضخم على ما يبدو من الأجر القائم على الخيار تسليمها إلى كبار المسؤولين التنفيذيين. فربما تسعى شركة تسعى، على سبيل المثال، إلى مكافأة رئيسها التنفيذي ب 1 مليون خيار من الخيارات التي تبلغ قيمتها 1،000 شخص في السوق (ربما بشكل غير مباشر) على أنه يجب إصدار 2000 بدلا من 1000 خيار، لأن الخيارات من وجهة نظر المديرين التنفيذيين فقط 500 لكل منهما. (نود أن نشير إلى أن هذا المنطق يؤكد صحة وجهة نظرنا السابقة بأن الخيارات هي بديل عن النقد.) ولكن في حين أنه قد يكون من المعقول أن تأخذ في الاعتبار تكلفة الوزن عند تحديد مقدار التعويض القائم على الأسهم (مثل الخيارات) والمديرين التنفيذيين دفع رزمة، فمن المؤكد أنه ليس من المعقول السماح للوزن الميت الوزن تؤثر على الطريقة التي تسجل الشركات تكاليف الحزم. وتعكس البيانات المالية المنظور الاقتصادي للشركة، وليس الكيانات (بما في ذلك الموظفين) التي تتعامل معها. فعندما تبيع إحدى الشركات منتجا إلى عميل، على سبيل المثال، لا يتعين عليها التحقق من قيمة المنتج لهذا الفرد. وهي تحسب المدفوعات النقدية المتوقعة في المعاملة كإيراداتها. وبالمثل، عندما تشتري الشركة منتجا أو خدمة من مورد، فإنها لا تدرس ما إذا كان الثمن المدفوع أكبر أو أقل من تكلفة الموردين أو ما كان يمكن أن يحصل عليه المورد إذا باع المنتج أو الخدمة في مكان آخر. وتسجل الشركة سعر الشراء على أنه النقد أو ما يعادله من النقد الذي حصل عليه للحصول على السلعة أو الخدمة. لنفترض أن الشركة المصنعة للملابس كانت لبناء مركز للياقة البدنية لموظفيها. الشركة لن تفعل ذلك للتنافس مع نوادي اللياقة البدنية. ومن شأن ذلك أن يبني المركز لتحقيق إيرادات أعلى من زيادة اإلنتاجية واإلبداع للموظفين الصحيين والسعداء وخفض التكاليف الناجمة عن دوران الموظفين والمرض. ومن الواضح أن التكلفة التي تتحملها الشركة هي تكلفة بناء وصيانة المنشأة، وليس القيمة التي قد يضعها الموظفون الفرديون عليها. يتم تسجيل تكلفة مركز اللياقة البدنية كمصروفات دورية، تتطابق بشكل فضفاض مع الزيادة المتوقعة في الإيرادات وتخفيض التكاليف المتعلقة بالموظفين. إن التبرير المعقول الوحيد الذي رأيناه لتكاليف الخيارات التنفيذية أقل من قيمتها السوقية ينبع من ملاحظة أن العديد من الخيارات يتم مصادرتها عند مغادرة الموظفين، أو أنها تمارس في وقت مبكر جدا بسبب نفور الموظفين من المخاطرة. ويف هذه احلالت، يتم تخفيس حقوق املساهمني احلالية اأقل مما كان عليه، اأو ل يكون على ا لأقل، مما يقلل من تكلفة تعويسات السركة. ولئن كنا نتفق مع المنطق الأساسي لهذه الحجة، فإن تأثير المصادرة والممارسة المبكرة على القيم النظرية قد يكون مبالغا فيه بشكل كبير. (انظر الأثر الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة في نهاية هذه المقالة). التأثير الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة على عكس الراتب النقدي، لا يمكن نقل خيارات الأسهم من الفرد الممنوح لهم لأي شخص آخر. عدم القدرة على التحرك له اثنين من الآثار التي تجمع بين لجعل خيارات الموظفين أقل قيمة من الخيارات التقليدية المتداولة في السوق. أولا، يفقد الموظفون خياراتهم إذا تركوا الشركة قبل أن تكون الخيارات قد اكتسبوها. ثانيا، يميل الموظفون إلى الحد من مخاطرهم عن طريق ممارسة خيارات الأسهم المكتسبة قبل وقت كاف بكثير من المستثمرين ذوي التنوع الجيد، مما يقلل من إمكانية تحقيق مكاسب أعلى بكثير إذا ما احتفظوا بخيارات الاستحقاق. الموظفين الذين لديهم خيارات مكتسبة في المال سوف تمارس أيضا لهم عندما استقال، لأن معظم الشركات تتطلب الموظفين لاستخدام أو تفقد خياراتها عند المغادرة. وفي كلتا الحالتين، ينخفض ​​الأثر الاقتصادي على الشركة من إصدار الخيارات، حيث أن قيمة وحجم الأسهم النسبية للمساهمين الحاليين مخففة أقل مما كان يمكن أن يكون، أو لم يكن على الإطلاق. وإدراكا للاحتمال المتزايد بأن الشركات سوف تكون مطلوبة لنفقات الخيارات الأسهم، وبعض المعارضين يقاتلون عمل ريارجوارد من خلال محاولة إقناع واضعي القياسية لخفض كبير في التكلفة المبلغ عنها من هذه الخيارات، وخصم قيمتها من تلك التي تقاس النماذج المالية لتعكس قوية واحتمال المصادرة والممارسة المبكرة. ومن شأن المقترحات الحالية التي يقدمها هؤلاء الأشخاص إلى فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة أن تسمح للشركات بتقدير النسبة المئوية للخيارات المصادرة خلال فترة الاستحقاق وخفض تكلفة منح الخيارات بهذا المبلغ. أيضا، بدلا من استخدام تاريخ انتهاء الصلاحية لحياة الخيار في نموذج التسعير الخيار، تسعى المقترحات للسماح للشركات لاستخدام الحياة المتوقعة للخيار لتعكس احتمال ممارسة في وقت مبكر. إن استخدام العمر المتوقع (الذي قد تقدره الشركات في فترة قريبة من فترة الاستحقاق، أي أربع سنوات) بدلا من فترة التعاقد، على سبيل المثال، عشر سنوات، من شأنه أن يقلل بشكل كبير من التكلفة التقديرية للخيار. وينبغي إجراء بعض التعديلات من أجل المصادرة والممارسة المبكرة. غير أن الطريقة المقترحة تبالغ كثيرا في تخفيض التكاليف نظرا لأنها تهمل الظروف التي من المرجح أن تخسر فيها الخيارات أو تمارس في وقت مبكر. وعندما تؤخذ هذه الظروف في الاعتبار، من المرجح أن يكون تخفيض تكاليف خيار الموظفين أقل بكثير. أولا، النظر في المصادرة. استخدام نسبة مئوية ثابتة للمصادرة على أساس دوران الموظفين تاريخية أو محتملة صالحة إلا إذا كان المصادرة هو حدث عشوائي، مثل اليانصيب، مستقلة عن سعر السهم. في الواقع، ومع ذلك، فإن احتمال المصادرة يرتبط سلبا إلى قيمة الخيارات المصادرة، وبالتالي، إلى سعر السهم نفسه. الناس أكثر عرضة لمغادرة الشركة وخسارة الخيارات عندما انخفض سعر السهم والخيارات تستحق قليلا. ولكن إذا كانت الشركة قد فعلت بشكل جيد وارتفع سعر السهم بشكل ملحوظ منذ تاريخ المنح، فإن الخيارات أصبحت أكثر قيمة بكثير، والموظفين سيكون أقل احتمالا بكثير لمغادرة البلاد. إذا كان دوران الموظفين ومصادرتهم أكثر احتمالا عندما تكون الخيارات أقل قيمة، فإن القليل من الخيارات الإجمالية للتكلفة في تاريخ المنح يتم تخفيضه بسبب احتمال المصادرة. والحجة من أجل ممارسة مبكرة مشابهة. كما يعتمد على سعر السهم في المستقبل. سوف يميل الموظفون إلى ممارسة وقت مبكر إذا كان معظم ثرواتهم مربوطا في الشركة، فإنها تحتاج إلى تنويع، وليس لديهم أي وسيلة أخرى للحد من تعرضهم لمخاطر سعر السهم للشركة. ومع ذلك، من غير المرجح أن يمارس كبار التنفيذيين، مع أكبر حيازات الخيار، في وقت مبكر وتدمير قيمة الخيار عندما ارتفع سعر السهم بشكل كبير. وكثيرا ما يمتلكون الأسهم غير المقيدة التي يمكنهم بيعها كوسيلة أكثر فعالية للحد من تعرضهم للمخاطر. أو لديهم ما يكفي على المحك في التعاقد مع بنك الاستثمار للتحوط مواقفهم من دون ممارسة قبل الأوان. وكما هو الحال مع ميزة المصادرة، فإن حساب عمر الخيار المتوقع بغض النظر عن حجم حيازات الموظفين الذين يمارسون في وقت مبكر، أو قدرتهم على التحوط من مخاطرهم من خلال وسائل أخرى، من شأنه أن يقلل كثيرا من تكلفة الخيارات الممنوحة. ويمكن تعديل نماذج تسعير الخيارات لتضمين تأثير أسعار الأسهم وحجم ضخامة الموظفين وممتلكاتهم على احتمالات المصادرة والممارسة المبكرة. (انظر، على سبيل المثال، مقالة مارك روبينستينز خريف 1995 في مجلة المشتقات، بشأن التقييم المحاسبي لخيارات أسهم الموظفين). يجب أن يستند الحجم الفعلي لهذه التعديلات إلى بيانات محددة للشركة، مثل تقدير سعر السهم وتوزيعه منح الخيار بين الموظفين. ويمكن أن تكون التسويات، التي تم تقييمها تقييما صحيحا، أقل بكثير من الحسابات المقترحة (التي يؤيدها على ما يبدو فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة). في الواقع، بالنسبة لبعض الشركات، فإن الحساب الذي يتجاهل المصادرة والممارسة في وقت مبكر تماما يمكن أن تقترب من التكلفة الحقيقية للخيارات من تلك التي تتجاهل تماما العوامل التي تؤثر على الموظفين المصادرة وقرارات الممارسة في وقت مبكر. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .